ВВЕДЕНИЕ
Проблема трансформации искусства в успешный бизнес становится все более и более актуальной на протяжении как минимум двух последних десятилетий. Энди Уорхол был одним из первых художников, объединивших понятия «бизнес» и «искусство»:
Бизнес – это следующая ступень после Искусства. Я начинал как коммерческий художник и хочу закончить как бизнес-художник. После того, как я занимался тем, что называется «искусством», я подался в бизнес-искусство. Я хочу быть Бизнесменом Искусства или Бизнес-Художником. Успех в бизнесе – самый притягательный вид искусства. В эпоху хиппи все принижали идею бизнеса, говорили: «Деньги – это плохо» или «Работать – плохо», но зарабатывание денег – это искусство и работа – это искусство, а хороший бизнес – лучшее искусство.[1]
Слова Уорхола нашли отклик в сердцах многих деятелей современного искусства и особенно их арт-дилеров, людей с акульей бизнес-хваткой, рассматривающих искусство в гораздо большей мере с позиции его рыночной ценности, чем ценности культурной, эстетической, социальной и т.д. В своем эссе я хочу сделать упор на позиционирование искусства как товара – материальных вещей, имеющих срок годности, в связи с этим встает вопрос: что случится с тем, что в настоящее время попадает в категорию «современное искусство» по истечении его срока годности? Будут ли эти предметы искусства списаны в утиль или станут новой классикой, иллюстрируя будущим поколениям историю времен, когда бизнес абсорбировал искусство?
Цель моей работы – попытаться понять перспективы современных художников/творцов, не ставящих самоцелью своего труда мгновенное обогащение, сулящее забвение, но стремящихся остаться вне времени и быть интуитивно понятными тем, кто обратится к их произведениям спустя века. В данном контексте немаловажными являются вопросы: возможно ли в условиях ускоряющего темпы технического прогресса творить, как творили Микеланджело, Моцарт и Достоевский, или процесс трансформации искусства необратим и всецело подчинен условиям и условностям, навязанным художникам реалиями современности?
Основная литература, которая поможет мне раскрыть тему эссе – это статья российского социолога Александра Тарасова «Десятилетие позора. Тезисы обвинительной речи», статья режиссера Андрея Кончаловского «Победа рынка над искусством. Как маркетологи берут верх над творцами», книга канадской писательницы Наоми Кляйн «No Logo» и Манифест Куртуазного Маньеризма, которые дополнят и подкрепят мои рассуждения.
РЕКВИЕМ ПО УНИКАЛЬНОСТИ
Тандем искусство-бизнес похож на русскую матрешку – он ярок снаружи, полый внутри, но его можно наполнить энным количеством самоповторов. Глядя на новые лица в мире искусства, появляющиеся с завидной регулярностью и до боли напоминающие предыдущие новые лица, создается впечатление, что все, что нужно современному художнику – это успешный образец для копирования. Что же представляет собой этот образец? Как правило, он появляется в нужном месте, в подходящее время, вызывает большой ажиотаж и начинает плодоносить коммерческим успехом. Для ажиотажа может быть вполне достаточно банального подрыва моральных устоев, как это сделала в свое время певица Мадонна. Банальность, вторичность и низведение искусства до уровня балагана стали движущей силой шоу-бизнеса – индустрии развлечений, прибежища для тех, кто отчаялся реализовать свой талант, но не в силах противостоять амбициям.
На смену уникальности пришло требование массовости, общедоступности продукта. В прошлом веке возникло искусство маркетинга, а сегодня термин "поп-культура" ассоциируется с миром огромных чисел. Сегодня значение произведения искусства может рассматриваться только с точки зрения потенциальной его продажи. И если продукт создан неграмотным, но ловким дельцом и его покупают, этот продукт можно считать искусством. Это обусловливает исчезновение самой потребности в культуре, в профессионализме художника и способствует росту любительщины.[2]
Таким образом, основной проблемой, связанной с шоу-бизнесом, является та всепоглощающая сила, которую он в себе несет – сила денег, зачастую становящаяся катализатором распада творческой личности. Широкое признание получают те, кто намеренно потворствует вкусам масс и мимикрирует по мере их изменения. По мнению Александра Тарасова, начиная с 90-х годов прошлого века люди «провозгласили продажность признаком успеха, а успех – признаком таланта»[3]. Я согласна с этой точкой зрения, и, тем не менее, спустя десятилетие «лихие 90-е» становятся предметом нежной ностальгии для молодежи поколения этих лет, во многом благодаря тому, что в 00-е тезис А. Тарасова стал еще более актуальным.
В 21-м веке искусству был брошен новый вызов – крепчающая с каждым годом интернет-зависимость целевой аудитории. В настоящее время жизнь современного человека уже невозможно представить без интернета, такое положение вещей утвердилось относительно недавно, соответственно, искусству пришлось подстраиваться под конъюнктуру. Учитывая стремительное развитие технологий, процесс приспособления под новые обстоятельства завертелся в темпе, практически исключающем успешный результат. Как следствие, другой тезис А. Тарасова, указывающий на принципиальную несовместимость подлинного искусства, ориентированного на гения, творчество и неудовлетворенность, и «массовой культуры», обращенной на обывателя, потребление и комфорт[4], был опровергнут. Пропасть между «подлинным» и «массовым» в век высоких технологий сузилась до расстояния между ссылками в онлайн-библиотеках и iTunes Store.
СКОЛЬКО СТОИТ ЛЮБОВЬ ГОСПОДА В ВЕК ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ?
 |
| Damien Hurst "For the love of God" |
Помимо очевидных преимуществ, которые интернет дает людям, есть также нечто трудновосполнимое, то, чего он их лишает – полноту радости наслаждения открытием новых творений, будь то книга, или песня, или картина. На мой взгляд, существенную долю этой радости составляет процесс поиска, предполагающий поход в книжный/музыкальный магазин, картинную галерею, и несмотря на то, что эти места еще не успели стать атавизмами, у них появилась серьезная конкуренция в лице всемирной сети, где представлен практически такой же ассортимент, а поиск необходимого занимает секунды. Лауреат Пулитцеровской премии Николас Карр в своей книге «Отмели» («The Shallows») исследовал влияние стремительно развивающихся технологий на мышление человека, придя к выводу, что пришедшая на смену письменной и печатной электронная информация способствует поверхностному, обрывочному восприятию. Некогда привычное практически для каждого глубокое осмысление текста стремится к отмелям, туда, где глубины нет, и нет стремления вернуться к ней.
Искусство, являясь предтечей ментальных метаморфоз времени, всегда заранее тонко предвосхищает события будущего, и готовит свою аудиторию к ним. Энди Уорхол провозгласил искусство бизнесом еще в то время, когда такие суждения были крайне непопулярны, однако, как показывает дальнейшая история, его слова оказались пророческими. В книге «No Logo» Наоми Кляйн цитирует американского журналиста Джона Сибрука: «…нарождающееся поколение художников уже не будет озабочено старыми нравственными дилеммами типа «продавать себя или не продавать»: они изначально служат ходячими описаниями собственных «товарных» достоинств, интуитивно понимая, как производить заранее расфасованное искусство и как быть собственным брэндом. «Художники следующего поколения будут творить, имея в себе встроенный маркетинговый барометр. Автор как маркетолог и художник в комплекте; вершина вертикальной интеграции»[5].
Работу «встроенного маркетингового барометра» уже можно оценить на примере платинового
черепа, инкрустированного бриллиантами, − самой дорогой работы, созданной ныне живущим художником, англичанином Дэмиеном Хёрстом. Данное произведение можно расценивать как метафору всего современного искусства – оно дорогое, вычурное и скорее мертвое, чем живое, пока технологии не научились оживлять такие вещи. С другой стороны, технологиям уже под силу «оживить» покойного артиста в виде голограммы, но тут вернее было бы употребить совсем другое понятие – «одушевить», а одушевление исконно находится в компетенции Бога, и никакие современные технологии и художники не могут снять с него эти полномочия. Собственно, если такие порывы и возникают, то выражаются они исключительно в ироничном ключе, как, например, в названии бриллиантового черепа – «For the Love of God». По словам Хёрста: «Уорхол привнес деньги в уравнение. Он сделал допустимым для художника думать о деньгах. В современном мире деньги являются большой проблемой. Такой же большой как любовь, а возможно даже больше» [пер. мой – А.Б.] [6]. Что происходит, когда любовь уравнивается в правах с деньгами? Для меня
вывод напрашивается однозначный: современный художник обналичивает
любовь Господа, больше не нуждаясь в ней.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 |
| Орден Куртуазных Маньеристов |
Напоследок хотелось бы провести две параллели: на протяжении многих десятилетий начиная с 50-х годов прошлого века на становление молодежи, в основном западной, огромное влияние оказывал роман Джерома Сэлинджера «Над пропастью во ржи», а в 2000-х юные умы захватили «поттериана» Дж. К. Роулинг и «сумеречная сага» Стефани Майер. Общим моментом у этих произведений является только их влияние на представителей определенной возрастной категории, далее идут сплошные различия, в частности в образах главных героев – Холден Колфилд не был волшебником и с вампирами дружбу не водил, силой одного лишь природного разума он умел тонко прочувствовать окружающую его действительность, он был до дотошности внимателен к деталям и обратимо несчастен, но, что самое главное, − он умел мечтать и мечтал как поэты эпохи Возрождения, мотивируя всех, кто внимал его размышлениям. Герои же нашего времени в первую очередь ассоциируются со своими экранными воплощениями, их стилем одежды, прическами и физической привлекательностью. Самое страшное, на что человека смог подтолкнуть «Над пропастью во ржи» − это убийство Джона Леннона, самое страшное, на что подтолкнули «Сумерки» − это написание порно-романа «50 оттенков серого». Каждая книга творит свою историю, меняет судьбы и несет бремя ответственности за качество трансформации этих судеб. Характерная деталь: Джером Сэлинджер категорически запретил экранизировать свои произведения, подарив, тем самым, Холдену, как глашатаю своего искусства, самую завидную участь – вечную уникальность и самодостаточность, без привязки к зыбкому экранному персонажу и его прочтению, и не конвертировав его в кассовые сборы.
Образовавшийся в конце 80-х годов прошлого века в СССР Орден Куртуазных Маньеристов
собрал под своим крылом «могучую кучку» молодых
и амбициозных поэтов, планировавших вернуть поэзии ее исконный дионисийский
дух, к сожалению, с духом нового времени
совершенно не сочетавшийся и, в конечном итоге, поглощенный им. В
манифесте Куртуазного Маньеризма прозвучали следующие слова: "Нетрудно заметить, что поэт давно уже стал редкой птицей. Когда жизнь отторгает искусство, возникает та пустыня, о которой нас пророчески предупреждали древние. Искусство, заключенное в панцирь реализма, калечит людей в гораздо большей степени, нежели об этом можно догадываться»[7], их можно воспринимать как пророческие, поскольку грубый реализм и материализм современного искусства действительно возобладали этой чудовищной силой калечить людей изнутри, оставляя после себя пустыню, не создавая живительного пространства для фантазий и вдохновения.
Возвращаясь к цели моего эссе, я думаю, что мне удалось в общих чертах понять перспективы современных художников/творцов. Если сравнить их с детишками, играющими вечером над пропастью во ржи, то тут крайне важно к чьей спасительной руке они бессознательно потянутся – принципиальной волонтерской руке Сэлинджера, или наемной меркантильной Дэмиена Хёрста. Выбор правильной точки опоры несомненно наложит отпечаток на их творчество и в дальнейшем определит судьбу их работ – жить ли им вечно или оказаться в печальном положении кота Шрёдингера, которому и без того отмерян недолгий срок бренного существования, к тому же омраченный заключением в бездушном саркофаге.
[1] УОРХОЛ, Э. Философия Энди Уорхола (от
А к Б и наоборот). [online]. [просмотрено 15 октября 2012; 19:24]. Доступ
через Интернет: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/uorhol/index.php
[2] КОНЧАЛОВСКИЙ, А. Победа рынка над
искусством. Как маркетологи берут верх над творцами. [online]. [просмотрено
21 октября 2012; 20:40]. Доступ через
Интернет: http://www.rg.ru/2005/02/09/konchalovskiy.html
[3] ТАРАСОВ, А. Десятилетие
позора. Тезисы обвинительной речи. [online]. [просмотрено 05 октября 2012; 19:40]. Доступ
через Интернет: http://scepsis.ru/library/id_100.html
[4] ТАРАСОВ, А. Десятилетие позора.
Тезисы обвинительной речи. [online]. [просмотрено 05 октября 2012; 19:40]. Доступ
через Интернет: http://scepsis.ru/library/id_100.html
[5] КЛЯЙН, Н. No Logo. Люди против брендов. [online]. [просмотрено 09 ноября 2012; 18:30]. Доступ
через Интернет: http://lib.rus.ec/b/67097/read#t1
[6] O'HAGAN, S. The Art of
Selling Out [online]. [просмотрено
07 октября 2012; 11:18]. Доступ через Интернет: http://www.guardian.co.uk/artanddesign/2009/sep/06/hirst-koons-murakami-emin-turk
[7] СТЕПАНЦОВ, В. Манифест Куртуазного
Маньеризма. [online]. [просмотрено 09 ноября 2012; 20:30]. Доступ через
Интернет: http://stepantsov.ru/?o=proekt&news=257
