Каждая избирательная система имеет
свои достоинства и недостатки, но при этом выполняют свою главную функцию по
формированию представительных органов власти. Насколько на ваш взгляд выборы
остаются демократическим институтом и процедурой, и какой тип избирательной
системы этому больше всего соответствует?
«Ассортимент был большой, но
какой-то второсортный, как на выборах» - В. Пелевин
Если
рассматривать избирательную систему, как «наиболее
легко подверженную манипуляциям характеристику политической системы»[1],
то ответ на вопрос насколько выборы остаются демократическим институтом и
процедурой не будет категоричным и однозначным. Обращаясь к данным
исследовательской компании The Economist Intelligence Unit, составляющей
«Индекс демократии стран мира»[2],
можно отметить следующий момент: страны, отнесенные к категориям «полная
демократия» и «авторитарный режим» (например, Норвегия и Россия, Великобритания
и Беларусь) используют одни и те же избирательные системы (пропорциональную и
мажоритарную соответственно). Более того, одна из наиболее популярных
европейских избирательных систем – пропорциональная списочная, неоднократно
оказывалась «самым слабым звеном» демократии, как это отчетливо видно на
примере Германии, где демократичный народный выбор привел к власти НСДАП, и на
примере послереволюционной России и нежизнеспособного Учредительного Собрания,
обернувшегося установлением однопартийной системы, диктатурой, репрессиями, а в
дальнейшей перспективе формированием своеобразной политической культуры в
современной России, в условиях которой был сформирован парламент, управляемый
«партией власти» (по сути, внешне чуть более демократичная вариация
однопартийного режима СССР, при которой в парламенте существует некое партийное
разнообразие, но оно представлено не обладающим фактической властью
меньшинством).
Таким
образом, можно отметить, что выборы и тип избирательной системы, являясь
характеристиками демократии, далеко не всегда способствуют ее развитию в
отдельно взятой стране. Я не случайно вынесла эпиграфом цитату из книги «Чапаев
и пустота» В. Пелевина, на мой взгляд, заключенная в ней ирония является
серьезной проблемой, кроющейся в сути взаимодействия народа и его избранников:
насколько тождественны цели двух этих групп? Насколько «второсортность
ассортимента» вторых влияет на политическую мотивацию первых? Говоря о большей
части постсоветского пространства, кажется, что как не моделируй электоральную
инженерию в таких странах как Россия, Беларусь, Казахстан и др. демократичнее
их режимы от этого не станут, оптимально применимый к данной конкретной стране
тип избирательной системы заработает только вкупе с серьезными социальными и
политическими изменениями, в частности с повышением уровня политической
грамотности населения, с переходом к парламентаризму. Я думаю, что показатели
Беларуси в «индексе демократии» стали бы существенно выше, будь она
парламентской республикой с избирательной системой единого переходящего голоса
– такая система могла бы резко поднять планку политической профпригодности
«ассортимента» в бюллетенях, содействуя, тем самым, формированию крепкого
правительства, способного вывести страну на европейский уровень развития.
Основываясь на концепции
«гражданской культуры», предложенной американскими политологами Алмондом и
Вербой, определите её местонахождение (институты её формирующие), содержание
(элементы её составляющие) и тип (совокупность её особенностей) для современной
политической системы и общества в Беларуси.
По
определению Г. Алмонда гражданская культура «это политическая культура участия, в которой политическая культура и
политическая структура находятся в согласии и соответствуют друг другу … в
гражданской культуре политические ориентации участия сочетаются с
патриархальными и подданническими политическими ориентациями, но при этом не
отрицают их»[3], исходя
из данного тезиса можно сделать предположение о том, что в Беларуси гражданская
культура сформирована фрагментарно и не является доминирующей. Тип политической
культуры Беларуси, прежде всего, можно определить как подданический,
сформированный под влиянием исторического контекста страны (нахождение в
составе ВКЛ, Речи Посполитой, Российской Империи, СССР) в целом и беларуского
менталитета в частности («тутэйшасць» как критерий определения национальной
идентичности, смиренно-враждебное отношение к власти). Можно отметить, что беларуская
вертикаль власти активно содействует укреплению именно подданической
политической культуры, поскольку развитая демократическая гражданская культура
представляла бы для нее существенную угрозу. Однако если говорить о
фрагментарном присутствии гражданской культуры в беларуском обществе, то ее
местонахождение можно определить преимущественно в среде политически грамотной
молодежи, ориентированной на перспективы построения либерального правового
государства, включенной в деятельность оппозиционных формирований, принимающую
участие в митингах и акциях протеста. Среди институтов формирующих активную
гражданскую позицию в первую очередь можно выделить независимые СМИ, в том
числе электронные («Наша Нива», «Хартия 97»), правозащитные организации, а
также наш университет (ЕГУ).
[1] Г.В.
Голосов «Пределы электоральной инженерии»
[2]
Economist Intelligence Unit: Индекс демократии стран
мира 2011 года. Доступ
через интернет: http://gtmarket.ru/news/state/2011/12/19/3768
[3]
Г. АЛМОНД Гражданская культура.
Политические установки и демократии пяти наций
Комментариев нет:
Отправить комментарий